Comité Ejecutivo Internacional del Comité por una Internacional de Trabajadores

Peter Taaffe del Secretariado Internacional introdujo la discusión sobre la crisis económica mundial, al tiempo que comentaba los asuntos importantes de las relaciones mundiales en la nueva era.

La crisis económica mundial y las relaciones mundiales

El Socialismo y el marxismo ahora están de vuelta en la agenda.

www.mundosocialista.net

5 de diciembre del 2008.

El Socialismo y el marxismo ahora están de vuelta en la agenda, popularizados en parte por los enemigos del movimiento de trabajadores. Todavía más que eso, el rol del CIT ahora asume una importancia más grande, especialmente cuando la crisis confirma nuestro análisis consistente que el auge llegaría a su fin y provocaría luchas.

Los comentaristas capitalistas han señalado su temor a la ‘turba’. Hay una justificada indignación entre millones en todo el mundo ante los efectos de la crisis. En Islandia, donde la economía está enfrentando un colapso devastador como consecuencia de las actividades especulativas de los bancos islandeses y su eventual colapso, ahora hay manifestaciones. Los banqueros y los ministros no se pueden mover libremente! Islandia es 1929 en términos modernos; muestra como se vería otra gran depresión.

Esta crisis ha asombrado a los trabajadores del mundo pero su ira se refleja de muchas maneras distintas. Esto ha sido reconocido por el Financial Times en Londres, que levantó los temores a la ‘revolución’ y al ‘nacionalismo’, en realidad la contrarrevolución, como características del próximo periodo. La frase de Rosa Luxemburgo de ‘socialismo o barbarie’ podría ser fácilmente una descripción de los próximos años. Hay que mirar la disolución de Somalía y la reciente piratería, tan publicitada, en sus costas como un ejemplo de lo que esto podría significar. El socialismo será relevante para el mundo neo colonial y los ‘mercados emergentes’ pero también en los países ‘desarrollados’.

Las caracteristicas que definen esta crisis han sido la velocidad de este proceso, su gravedad y su probable duración prolongada. Hasta la fecha, la CWI ha sido condicional respecto a la cuestión de un "hundimiento", pero la economía podría caer en un colapso en el curso de la crisis. Tal es la desesperación de la clase capitalista internacional que va a "tirar el fregadero de la cocina" en la crisis para que su sistema sobreviva. Sus representantes ahora se dan cuenta que fue un error no para salvar a Lehman Brothers, cuando se encontraba en problemas, dos días después salvaron a AIG.

Ahora, muchos capitalistas y sus comentaristas han adoptado posturas críticas. El ex presidente de la Reserva Federal de EE.UU. Paul Volcker ha fustigado a los brujos económicos que tienen al capitalismo en este lío. Nouriel Roubini, cuyas observaciones hemos reproducido en nuestro sitio web, ha sido vociferante en sus advertencias de lo malo que es este colapso y lo que puede llegar a ser.

Pueden los capitalistas superar temporalmente esto? Esta será la más larga y más profunda crisis desde la Gran Depresión de la década de 1930 y viene tras una recesión silenciosa, la caída de los salarios, el boom 'triste', la década perdida de Japón de deflación y crisis, que todavía no se ha resuelto por completo. Pero vivimos en tiempos extraordinarios y los capitalistas están dispuestos a tomar medidas extraordinarias e hipotecar el futuro para poder sobrevivir. La explosión de las deudas nacionales para financiar medidas de emergencia, el estado tomando participaciones en los bancos e incluso se ha propuesto la nacionalización plena, incluso la nacionalización de otras industrias; todos estos serán considerados y pueden ser aplicadas por los capitalistas para salvar su sistema. Muchos de estos se considerarán de carácter temporal, pero podría durar un largo período, así como algunas de las medidas de la crisis bancaria de 1990 en Suecia. Lo qué es importante para los marxistas en estas medidas es que incluso la nacionalización capitalista se opone a la idea de que el mercado es el método más eficaz de organización de la producción. A partir de esto, planteamos la idea de la nacionalización socialista con el control y gestión de los trabajadores.

El colapso de los precios, especialmente del petróleo y los metales, tendrá efectos devastadores en los productores de materias primas que se habian presupuestado para ingresos mucho más elevados durante el 'boom', especialmente por la burbuja inspirada por el crecimiento económico de China. Muy poco de los beneficios del auge de precios se abrió camino hacia abajo a las masas y con la crisis se verá reducida su cuota aún más.

Obama ha advertido de millones de pérdidas de puestos de trabajo. Él ha propuesto $ 700 mil millones de estímulo para sacar a los EE.UU. del lío. La reciente cumbre del G20 trató de unificar los paquetes de estímulo con éxito sólo moderado. El paquete reactivador de China es sólo inferior al anunciado por Obama. Los líderes chinos tienen terror de las consecuencias sociales si no hacen nada. Ya decenas de miles de fábricas han cerrado este año en China, pero ¿tendrá efecto el estímulo?

El mundo se enfrenta ahora a un período de «deflación». Durante la expansión de la globalización, la deflación causada por productos chinos baratos era "buena", ya que mantenía los precios a la baja y los trabajadores obligados a aceptar los aumentos salariales moderados por temor a que sus puestos de trabajo fueran exportados. Sin embargo, esta deflación es "mala" con las generalizadas caídas de los precios se están ocurriendo. Los comentaristas capitalistas han sugerido la 'teoría de helicóptero" que consiste en arrojar dinero a las personas con el fin de conseguir que gasten. El comentarista del Financial Times Samuel Brittan Gordon Brown piensa que, en caso necesario, hay que recurrir a la imprenta para pagar el paquete de estímulo. Acusa a los conservadores británicos de ser "Borbones" – no aprenden nada y no recuerdan nada - por volver a las políticas de Thatcher en esta crisis.

Una cosa es segura, este es el final de la era de la desregulación, del libre mercado del capitalismo. Esto no quiere decir que no habrá propuestas de medidas neoliberales, la patronal va a proponer reducir los salarios, hacer recortes en los gastos públicos, "así todos hacen sacrificios" y pueden tratar de aplicar privatizaciones.

La elección de Obama marca un nuevo período. Millones votaron por él con la esperanza de cambio. Esto significa que las ilusiones en él tardarán más tiempo en disiparse, ya que habrá una sensación entre algunos que se le debe dar una oportunidad. Su respuesta económica se ha mencionado anteriormente, pero también hay importantes decisiones en el ámbito de las relaciones mundiales. Su elección no detendrá el desarrollo de las rivalidades inter-imperialistas y puede haber conmociones geopolíticas a las que hacer frente, como inestabildad en Corea del Norte si el régimen de Kim Jong-Il se derrumba.

Iraq es un "espejismo de tranquilidad” y Obama estará agarrado por su promesa de retirar tropas de EE.UU. Tendrá que tratar con Irán; Obama puede tratar de negociar con el régimen - Israel quería para atacar a Irán, pero fue vetado por Bush -, pero el régimen iraní está en difícultades domesticas y bajo presiones internacionales.

Obama ha prometido un "avance" en Afganistán, pero los talibanes siguen siendo fuertes y se han hecho más fuertes, a pesar de más y más tropas desplegadas. Israel y Palestina es un problema insoluble en el capitalismo, y queda por ver el resultado de las elecciones generales de Israel y que políticas provienen del nuevo gobierno y Obama.

Los Socialistas hoy se enfrentan a una confusión de la conciencia; hay elementos de la revolución y de la contra-revolución en la situación y los trabajadores aún no han visto claro el camino a seguir. El CIT ha demostrado que tiene la claridad de ideas, de perspectivas, la estrategia y tácticas como respuesta a la mayor crisis desde la década de 1930.

Una serie de compañeros aportó importantes puntos en el debate. En cuanto a la economía, un compañero de Rattvisepartiet Socialisterna en Suecia, comentó sobre la forma en que el temor de los capitalistas de una crisis de "estanflación" (estancamiento con inflación) a principios de este año se ha convertido en el temor de una crisis de "estandeflacion» (estancamiento con deflación). Por su propia naturaleza, el capital financiero es volátil, se han producido 112 crisis financieras en 93 países desde 1974. Un compañero de nuestra sección alemana Sozialistische Alternativa (SAV) explicó cómo se sienten los capitalistas: el archi-especulador Warren Buffett dijo que era el "Día después de Pearl Harbor".

Nuestros camaradas de Rusia informaron de la rapidez con que la crisis económica ha afectado ese país. Esto ha ocurrido rápidamente después de la guerra con Georgia. El gobierno de Medvedev-Putin quizá no sea capaz de prevenir las protestas sociales y políticas contra las repercusiones de la crisis económica. La rápida caída de los precios del petróleo también podrían dar lugar a tensiones internacionales. La extracción del Petróleo ruso cuesta $66 por barril, pero se vende a 50 dólares. ¿Quién va a pagar la diferencia: los gobiernos occidentales o el gobierno ruso?

Un compañero del Movimiento Socialista Democrático en Nigeria dijo que la crisis recuerda los años 1929-33, pero 80 años después el capitalismo todavía sobrevive. El capitalismo va a sobrevivir a esta crisis si el partido revolucionario no se construye para tomar las oportunidades que se presentan. Un compañero griego recordó a la reunión que la recesión de 1974-75 había sido el presagio de acontecimientos revolucionarios en Europa y en el mundo neo colonial.

Un compañero de Malasia invocó la crisis económica asiática de 1997-98. Los países asiáticos se vieron obligados a mendigar al FMI por un paquete de salvataje. Esta vez, el FMI se ha apresurado a salvar el sistema. La crisis asiática vio la caída de la dictadura de Indonesia en el movimiento de reformas que también sacudió otros regímenes ¿Se van envueltos los países asiáticos en esto de nuevo con la propagación de esta crisis? Tailandia ya se encuentra en punto muerto político y hay crisis en desarrollo en Indonesia y Filipinas.

Un número de compañeros examinó el efecto de los paquetes de estímulos chinos. ¿Evitaran la recesión en China y, en conjunción con otros programas reactivadores, del mundo capitalista en su conjunto? Hubo cierto debate sobre lo primera, pero un acuerdo general de que China no se puede "desacoplar" de la crisis mundial ni contribuirá a paliar la misma. Sin embargo, es evidente que la economía china está, en el mejor de los casos, frente a una considerable desaceleración en sus tasas de crecimiento, lo que se sentiría como una recesión. Las protestas ya se están desarrollando como consecuencia de la desaceleración.

Se plantearon importantes cuestiones también sobre si el régimen del Partido Comunista, trataría de mantenerse en el poder en el próximo período. Además, si podría desarrollarse un movimiento por la democracia " a lo largo de las líneas de las revoluciones de "color" en partes de la antigua Unión Soviética, ¿cuáles serían las perspectivas de ese movimiento y qué papel jugarían las masas trabajadoras chinas en ese movimiento?

Compañeros de Alternativa Socialista en los EE.UU. mostraron lo que podría ser posible a partir de la elección de Obama. Millones de personas tienen ilusiones en él, pero manteniendo críticas positivas a Obama podríamos ganar la atención de las secciones radicalizadas de la juventud y los trabajadores. Surgirán también nuevas oportunidades de las campañas electorales de Ralph Nader y Cindy Sheehan.

Hubo también contribuciones sobre las relaciones mundiales con compañeros que explicaron las posibles convulsiones en el Oriente Medio con la crisis económica que se suma a la explosiva situación general en toda la región. Compañeros de Maavak Sozialisti en Israel explicaron que los trabajadores se han movilizado con acciones para defender sus condiciones de vida y están girando hacia el plano político también.

Otro compañero del SAV explicó nuestras tareas en el nuevo período que se avecina. La situación plantea el futuro del sistema capitalista y el desarrollo de un estado de ánimo muy radical entre un sector creciente de la clase trabajadora, lo pone todo en tela de juicio. Necesitamos tener una visión de futuro del socialismo; la propaganda socialista se está convirtiendo en mucho más importante pero también lo es nuestro programa de transición y el uso de demandas de transición para señalar el camino hacia el socialismo. ¿Cómo avanzamos concretamente nuestras demandas por el control y la gestión de los trabajadores? ¿Cómo deberíamos levantar nuestra exigencia de un gobierno de los trabajadores? La velocidad y la profundidad de la recesión plantea muchos desarrollos posibles.

Este fue, sin duda, fue un debate inspirador mientras las fuerzas del CIT se adaptan al nuevo período, que verá una creciente radicalización y lucha, y una sed de ideas socialistas en aumento que sólo nuestra Internacional puede responder satisfactoriamente.

Economía Mundial: La crisis de Octubre

La recesión económica mundial gana impulso

Lynn Walsh, editor, Socialism Today, revista del Partido Socialista (CWI en Inglaterra y Gales)

10 de noviembre del 2008.

Después del 15 de septiembre, con la quiebra del gran banco de inversión Lehman Brothers, la profundización de la crisis en el sistema financiero global entró en una nueva y más aguda etapa. Un grupo de los mayores bancos discutieron sobre el rescate de Lehman, pero no estaban preparados para dar el paso sin el apoyo financiero del Gobierno estadounidense. El rechazo del secretario del Tesoro Hank Paulson, a suscribir un rescate financiero ha demostrado ser un error catastrófico. Paulson, Ben Bernanke y compañía intentaron dibujar una línea: no más rescates financieros financiados por el Gobierno. En lugar de eso, el colapso de Lehman (y la simultánea adquisición de Merril Lynch por el Banco de América) desencadenó una crisis mucho más amplia. En particular, la expansión de la crisis de EE.UU. a Europa.

Los bancos y los grandes inversores temían que las pérdidas de Lehman pudieran dar lugar a masivas pérdidas en otras financieras, especialmente a través de las reclamaciones sobre swaps de incumplimiento crediticio utilizado para asegurar los préstamos de Lehman. Una de las primeras bajas fue un fondo de mercado monetario (money-markey fund), que se enfrentó a la crisis de liquidez/solvencia como resultado de las pérdidas de Lehman.

Los fondos de mercado monetario son un elemento clave del sistema de préstamos interbancarios, el mercado de crédito al por mayor usado normalmente por los bancos para el bajo interés, fondos seguros para financiar sus operaciones diarias. La quiebra de Lehman y la adquisición de Merril Lynch provocaron el miedo de que "ningún banco o financiera estaba a salvo" y esto provocó a su vez un paro cardiaco en el sistema de préstamos interbancarios.

La crisis crediticia se ha convertido ahora en un embargo total del sistema bancario. La completa superestructura de valores de crédito que, según se afirmaba, podía proveer crédito abundante y barato, aboliendo virtualmente el riesgo, se había colapsado. Los analistas advirtieron de que ésta era la peor crisis bancaria desde el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914.

Una vez más, la Reserva Federal estadounidense y otros bancos centrales tuvieron que bombear enormes cantidades de liquidez a los bancos, tomando un círculo cada vez mayor de instituciones financieras y aceptando más y más riesgos colaterales.

En un par de semanas, los EE.UU., Gran Bretaña y los gobiernos europeos se vieron forzados a montar el mayor paquete de rescate bancario de la historia del capitalismo. A finales de septiembre y principios de octubre, hubo convulsiones en las bolsas de valores mundiales, que anteriormente estaban volátiles y disminuían constantemente. A diferencia de crisis anteriores, las caídas bursátiles han seguido a la crisis bancaria, en vez de precederla.

Las acciones cayeron precipitadamente en respuesta a una serie de eventos. Sin duda los inversores en grandes negocios temían una crisis sistémica del sistema bancario y financiero. Las acciones de compañías petrolíferas y corporaciones mineras, que habían destacado prominentemente en los índices bursátiles en los últimos años, se desplomaron cuando cayeron rápidamente los precios del petróleo y de las mercancías. Hubo también un pánico mundial de venta cuando la Casa de Representantes estadounidenses rechazó (el 29 de septiembre) el paquete de 700.000 millones de dólares de rescate bancario propuesto por Paulson. Esto reflejaba una combinación de oposición ideológica del libre mercado al rescate estatal de los bancos y un gran enfado público a las limosnas a los banqueros, que son vistos como los responsables de la crisis. Después (el 3 de octubre), un plan de rescate revisado, ya aceptado por el Senado, fue aprobado por la Cámara, reflejando la presión de los negocios para facilitar el crédito e impedir una profunda depresión. Entre los obreros y la clase media, la furia ante la codicia de los banqueros imprudentes se vio moderada por el miedo a un colapso económico y al desempleo masivo.

Al mismo tiempo la caída en las bolsas reflejaba el reconocimiento de que la economía mundial estaba ya camino de una profunda recesión. "Inmersión mundial de los mercados por el miedo a una larga recesión" informaba el 22 de octubre el Evening Standard (Lóndres). De acuerdo con el índice global de Morgan Stanley, ha habido un 45% de bajadas en los principales mercados bursátiles desde noviembre del 2007. Y la carnicería financiera está lejos de terminar.

Acciones coordinadas de los bancos centrales

Los hechos del 8 de octubre y los días siguientes marcaron el final de la era del mercado ultraliberal abierta por las medidas de desrregularización de Thatcher y Reagan a principio de la década de 1980. El gobierno de Brown anunció un plan de rescate de 400.000 millones de libras esterlinas para estabilizar los mercados financieros. El paquete incluía medidas para mejorar la liquidez y la solvencia de los bancos, así como garantizar los préstamos interbancarios. El gobierno anunció que invertiría 50.000 millones de libras en bancos, tomando acciones preferenciales, de hecho, una nacionalización parcial. En unos pocos días, el gobierno ha invertido un total de 37.000 millones de libras en una participación mayoritaria del Royal Bank de Escocia y un 40% de acciones de la recientemente fusionada Lloyds-HBOS. Al mismo tiempo, el paquete del gobierno añadió otros 100.000 millones al actual plan de préstamos a corto plazo del Banco de Inglaterra y también garantías de 250.000 millones en la nueva deuda bancaria, para de este modo garantizar así el préstamo interbancario.

El mismo día la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo (BCE), y otros tres bancos centrales anunciaron un recorte simultáneo del 0´5% en los tipos de interés. Esta es la primera vez que ha habido semejante acción coordinada desde los ataques del 11 de septiembre en el 2001. Este recorte en los tipos marcó un giro en el BCE que anteriormente había rechazado seguir los recortes del Fed y del Banco de Inglaterra con las doctrinarias razones de que la inflación sería un gran peligro para la recesión.

En los siguientes días, los gobiernos y bancos centrales de la eurozona tomaron medidas similares a las del gobierno británico, rescatando una serie de bancos con fondos estatales y manteniendo el sistema de préstamos interbancarios.

En los EE.UU. (el 14 de octubre) Paulson cambió el rumbo. El paquete de 700.000 millones de dólares presentado al Congreso fue primero una medida para comprar los títulos respaldados por hipotecas. Ahora, siguiendo los movimientos de los británicos y de los gobiernos de la eurozona, Paulson uso las provisiones incluidas en el Acta de Emergencia de Estabilización Económica para inyectar fondos estatales dentro del sistema, comprando acciones en los bancos participantes. En realidad, el gobierno de EE.UU presionó a los nueve mayores bancos para participar (van a recibir cerca de la mitad del total de fondos), imponiendo únicamente vagas restricciones de palabra sobre la devolución. El resto del dinero será ofrecido a los bancos regionales y comunitarios. Antes (el 7 de octubre) la Reserva Federal había implementado planes para crear un vehículo especial para comprar cantidades ilimitadas de papel comercial a tres meses de los bancos y de las compañías no financieras, garantizando de hecho un componente clave para el préstamo interbancario.

Esas medidas, que siguieron a la nacionalización de las compañías hipotecarias, Fannie Mae y Freddie Mac, y la adquisición por parte del Estado de AIG (Grupo de Seguros de América), otorgan al gobierno estadounidense una influencia sobre el sector bancario.

Las grandes empresas se enfrentan internacionalmente a un difícil dilema. Sin el rescate estatal, el sistema financiero mundial habría colapsado, amenazando con una profunda caída y supervivencia misma del sistema capitalista. Al mismo tiempo, temen la invasión del Estado dentro de la esfera de la propiedad privada y la persecución del beneficio. Michael Gros, el Ministro de Economía alemán ha descrito los rescates europeos de la banca de seguros como "una indispensable excepción" a las políticas generales del "libre mercado"

Las "indispensables excepciones", sin embargo, se están extendiendo cada vez más y más. En Alemania mismo, el Gobierno se vio forzado a rescatar a Hypo Real Estate. Francia, Bélgia y Luxemburgo rescataron a la belga-francesa Dexia. Forcis fue rescatada por los gobiernos belga y holandés. En el caso de Islandia, con el total de la economía nacional ejecutada como si fuera un fondo de cobertura especulativa, el Gobierno se vio forzado a nacionalizar los dos bancos más grandes gracias a un préstamo de 4.000 millones de dólares del gobierno ruso.

Los líderes capitalistas están tratando de minimizar las implicaciones de la nacionalización o semi-nacionalización de grandes partes del sector financiero y bancario. Es sólo una medida temporal, de emergencia. Los gobiernos no "interferirán" en la actividad diaria de los bancos (imponiendo restricciones mínimas en los pagos a directivos y en los dividendos de los accionistas). Tan pronto como la crisis llegue a su fin, las acciones estatales serán vendidas a los inversores privados, ¡probablemente con beneficio!

Pero, habiendo tomado sectores clave de los bancos (y garantizado sus depósitos y, en algunos casos, sus deudas) no será fácil para el Estado retirarse. De hecho, dada la probabilidad de una prolongada recesión económica, los gobiernos se verán forzados a intervenir incluso más. Por otra parte, la idea de que en el próximo periodo, los gobiernos harán beneficios con sus operaciones de rescate es probable que resulte ser una quimera.

Funcionará?

Serán suficientes estas medidas intervencionistas sin precedentes tomadas por EE.UU., Gran Bretaña, Europa y otros gobiernos para prevenir un colapso del sistema bancario mundial? Por el momento (22 de octubre), parece que hay una estabilización. La prima al préstamo interbancario (LIBOR, papel comercial, fondos monetarios de mercado, etc.) han empezado a caer y el préstamo interbancario está empezando a revivir. No obstante, la caída de crédito continúa y parece que va a continuar un tiempo considerable. A pesar de la presión desde los gobiernos que han bombeado nuevo capital dentro de ellos, los bancos están acaparando efectivo, reacios a conceder préstamos a clientes con cualquier riesgo.

En referencia al paquete de rescate bancario estadounidense, un alto directivo de banca dijo: "No importa cuanto nos dé Hank Paulson... nadie va a prestar un céntimo hasta que la economía se recupere. ¿A quién vamos a prestar dinero? Sólo a gente que no lo necesita. (Andrew Sorkin, US Banks Keep Hold on the Cash, International Herald Tribune, 22 de octubre) Un analista financiero basado en Londres hizo un comentario similar acerca de los bancos europeos. "Esperamos un aumento en los impagos de préstamos y otras cancelaciones de activos en los próximos años hasta prácticamente aniquilar las inyecciones de capital estatal, dejando a los bancos en primer lugar. Dado que los bancos necesitarán incrementar su capital para extender sus libros de préstamos, esas medidas únicamente son poco probables que prevengan de un estancamiento al préstamo de los bancos.

Además de los préstamos de impagos, por ejemplo, por fondos de cobertura inestables o corporaciones manufactureras golpeadas por la recesión, podría enviar más bancos a la quiebra, a pesar de la reciente recapitalización basada en el Estado. Los accionistas existentes de los bancos, por otra parte, están enfadados ya que el valor de sus acciones ha bajado con la adquisición por parte del Gobierno de acciones preferenciales a cambio de su inyección de capital. Muchos despreciarán los temas de derechos (opciones de existencia de nuevos accionistas para comprar acciones adicionales) ahora ofrecidas por muchos bancos en un intento de impulsar su capital base. En el caso de nuevas quiebras, los gobiernos se verán forzados a invertir más fondos estatales, pasando de una nacionalización parcial a una nacionalización completa.

No existe gratitud de los accionistas que han disfrutado de grandes beneficios de las actividades especulativas de los bancos en los últimos años. Su respuesta ante el rescate de los bancos es: ¿Dónde terminará? En realidad una nacionalización parcial muestra la redundancia de los accionistas privados. Si los gobiernos se han visto obligados a rescatar a los grandes bancos, ¿por qué no se ejecutan en el interés público, para encontrar las necesidades de la sociedad en vez de perseguir los superbeneficios para una minoría, una minoría de superricos?

La estabilización de emergencia de los bancos, por otra parte, no prevendrá de una recesión, que ahora esperan la mayoría de los líderes capitalistas y los grandes inversores que sea profunda y prolongada. La crisis inmobiliaria, por ejemplo, está lejos de terminar. La burbuja inmobiliaria estadounidense, que está en la raíz de la crisis bancaria de las subprime, continúa desinflándose. Una de cada seis hipotecas está en la actualidad en problemas (ya sea en mora o en defecto). Casi 500.000 millones de valores subprime derivadas de impagos de hipotecas, han sido amortizados y se espera que el total podría subir a 1 billón o 1´5 billones. Hasta la fecha, la caída de los precios de las casas en los EE.UU., unida a la caída de los precios de las acciones poseídas a título individual en fondos mutuos o cuentas de jubilación, han causado a la riqueza pérdidas de 7 billones de dólares. Esto ha resultado en una caída del gasto de los consumidores (bajó un 1% en septiembre sobre el año anterior) y probablemente esto se agravará.

Al mismo tiempo, grandes burbujas inmobiliarias en Inglaterra, España, Irlanda y otros países sólo se han desinflado parcialmente. Según la recesión vaya ganando ritmo, con un aumento del desempleo y el apretujamiento de los ingresos de los obreros, aumentarán los impagos de hipotecas que causarán más problemas a los bancos y a las instituciones financieras.

Una serie de fondos de cobertura se encuentra en problemas. El gobierno de EE.UU. ha dicho que no está preparado para rescatar a cualquiera. Sin embargo, muchos de los inversores en fondos de cobertura están retirando sus inversiones de los fondos, forzando a los fondos a vender activos. Aun más, el colapso de un fondo de cobertura mayor, como Long Term Capital Management en 1998, podría tener un efecto devastador en el sector financiero. Paulson podría todavía tener que comerse sus palabras al respecto.

Recesión en la economía real.

"Las nuevas ominosas compañías hacen caer las bolsas" anuncia el Herald Tribune (22 de octubre). La recesión de la economía real, con una consecuente caída de los beneficios, es uno de los factores principales en la reciente caída de las bolsas. Incluso las compañías "blue-chip" como Caterpillar o Dupont, han informado recientemente reducción en sus beneficios y han advertido de un sombrío panorama de la economía mundial. Los grandes constructores automovilísticos, GM, Chrysler y Ford, han tenido grandes pérdidas, y están siendo sostenidos por las garantías subsidiarias del gobierno para sus créditos. Los jefes de GM y Chrysler han estado incluso discutiendo una fusión lo que significaría sin duda cierre de plantas, pérdidas de trabajo y recortes salariales. Uno de los grandes inversores en Ford, Kirk Kerkorian de Tracinda Investments, ha vendido recientemente sus acciones de Ford y otros más no dudarán en seguir su ejemplo.

El gobernador del Banco de Inglaterra, Mervin King, reconoció finalmente lo obvio (el 21 de octubre) cuando dijo que la recesión había comenzado. Incluso Gordon Brown, que afirmaba estúpidamente haber abolido el "boom y su caída", se ha visto forzado a aceptar que estamos en recesión. Por supuesto, culpa de la "economía global" en lugar de la acción del capitalismo británico o de su propio apoyo entusiástico a las políticas neoliberales. Todas las grandes economías han descendido hasta un estancamiento virtual, con la perspectiva de un crecimiento negativo en los EE.UU., Gran Bretaña, la eurozona y Japón, por varios trimestres, si no se alarga más. El vertiginoso crecimiento de China hasta ahora, también descenderá.

Enfrentado a este oscuro panorama, los líderes demócratas en el Congreso de EE.UU. han llamado a un nuevo paquete "estimulante" una propuesta que ha sido respaldada por Bernanke. "No es el momento de preocuparse por el déficit" escribe Paul Krugman, un columnista pro-Obama, en el New York Times. Esboza un paquete para el gobierno estadounidense que podría "extender grandes beneficios a los desempleados, que ayudaría a las familias a afrontar la situación y pondría dinero en manos de la gente que pudiera gastarlo. Esto podría proporcionar ayuda de emergencia a los gobiernos estatales y locales, porque no tendrían que recortar gastos que degradarían los servicios públicos y destruirían trabajos. Se pueden comprar hipotecas (pero no en valor nominal, como ha propuesto John McCain) y reestructurar los términos para ayudar a las familias a quedarse en sus casas. Y también es un buen tiempo para comprometerse en un gasto infraestructural serio que los EE.UU. necesitan en cualquier caso". (Let´s Get Fiscal, International Herald Tribune, 18 de octubre)

Si Barack obama gana y los demócratas refuerzan su mayoría en el Congreso, es muy seguro que un paquete de medidas en ese sentido se apruebe. Algo parecido ha sido ya propuesto por Nancy Pelosi, líder demócrata en la Casa de los Representantes. Incluso antes de que el nuevo presidente tome el relevo en enero, es probable que los comités controlados por los demócratas en el Congreso propondrán tales medidas. Si Bush vetará tales medidas está todavía por verse.

Tendrá un gran estímulo fiscal, probablemente en una escala mayor que los 150.000 millones aplicados por Bush a principios de año (sobre todo desgravaciones fiscales) en la economía estadounidense? Como mucho, limitarán la profundidad de la caída económica. El caso de Japón en la década de 1990 nos da un ejemplo. Después de la explosión de la burbuja de la propiedad a finales de la década de 1980, el capitalismo japonés se enfrentó a una profunda y prolongada represión. El gobierno introdujo una serie de grandes paquetes de estimulación con el gobierno gastando en proyectos de infraestructura. Estas medidas evitaron una caída peor, pero no reavivaron la economía, que apenas salió del estancamiento en los últimos años, antes de ser golpeada por la actual crisis crediticia.

Por lo demás, en los EE.UU. los demócratas evocan frecuentemente el New Deal de 1930, que también supuso un masivo gasto gubernamental en proyectos de infraestructuras y provisiones de bienestar. Sin embargo, el gasto del New Deal falló a la hora de reavivar la economía estadounidense que sólo comenzó a crecer de nuevo con la llegada de la Segunda Guerra Mundial, que creó una demanda mundial de productos de los EE.UU.. Tanto en los gastos del New Deal como en las medidas del gobierno japonés en la década de 1990, el gasto estatal se basó en implicar a las grandes empresas en los grandes proyectos de infraestructuras. Ambas medidas estimulantes resultaron en una gran escalada de la deuda estatal. La deuda nacional estadounidense está ya subiendo a causa del plan de rescate de los bancos. Otro paquete de medidas estimulantes aumentará más la deuda, y aunque pueda retrasarse, significará tarde o temprano un aumento en los impuestos (golpeando a la clase trabajadora) y futuros recortes en el gasto estatal, especialmente en los servicio públicos.

La escala y el carácter de las medidas keynesianas en los EE.UU., Gran Bretaña y en otros países está por ver. Mientras tanto, la caída de la economía está cobrando impulso. Una lista creciente de países está haciendo cola para la "sala de cuidados intensivos", esperando los créditos de emergencia del FMI: Pakistán, Hungría, Ucrania, Bielorrusia, etc. La Organización Internacional del Trabajo estima que la crisis aumentará en 20 millones los desempleados a nivel mundial, elevando el total de 190 millones en el 2007 a 210 a finales del 2009. Pero esto sólo es un panorama "provisional": las previsiones actuales podrían estar subestimadas".

Capitalismo Global en Crisis: El colapso de Wall Street en 2008

Peter Hadden, Socialist Party, CIT en Irlanda.

30 de octubre de 2008.

Según todos, el lunes 29 de septiembre fue un día malo para el capitalismo mundial. La noticia que el congreso estadounidense había rechazado el paquete de rescate de $700 billones de dólares, pese a que el Secretario de Tesoro, Henry Paulson, literalmente había suplicado “arrodillado”, causó una caída libre de las bolsas de valores por todo el mundo. Las acciones estadounidenses registraron su peor pérdida desde la caída del “Lunes Negro” de octubre de 1987.

Asimismo, creció la cantidad de bancarrotas bancarias. Un analista financiero de Londres habló con incredulidad de la noticia que cinco bancos habían colapsado antes del almuerzo. Entre estos estaba el sexto prestador bancario más grande de los EEUU, Wachovia, previamente considerado bastante seguro para que antes fuese presentado como un salvador potencial del banco de inversión fracasado, Morgan Stanley. Fuera de los EEUU, bancos fracasados de Bretaña, Bélgica, Alemania e Islandia fueron rescatados por tomas, inyecciones de capital o mediante nacionalización parcial o total.

Después de todo, un día malo, pero no el primero y definitivamente no el último que vamos a ver antes de que la economía toque suelo de esta crisis. Consultado sobre cuantos de los 8,500 bancos estadounidenses sobrevivirían, Ken Lewis, ejecutivo general del Bank of America, dijo francamente sin aumentar confianza, “más o menos la mitad”. El diagnostico para los bancos europeos es poco mejor.
Inicialmente, el congreso votó “no” al paquete por el temor de una reacción furiosa de votantes estadounidenses pero también porque algunos republicanos todavía mantuvieron el punto de vista, expresado por el congresista republicano, Jeb Heensarling, que este tipo de “intervención estatal” en el mercado “libre” es un “camino resbaloso al socialismo”.

Este punto de vista ahora está en la minoría entre los capitalistas de los EEUU y el mundo. Gobiernos, incluyendo los gobiernos derechistas que más abrazaron al neoliberalismo, han sido forzados a respirar largo y profundo, y aceptar que la alternativa a la inyección de cientos de billones de dólares de dinero estatal en un intento de recapitalizar los bancos y poner crédito una vez más al sistema, es un colapso financiero, y una recesión económica de la gravedad de lo que ocurrió en los años 30’s.
Entre 1928 y 1933, hubo alrededor de 11,000 fracasos bancarios en los EEUU. Fue el miedo de que esto pudiera pasar otra vez que impulsó al congreso volver a votar y aprobar una versión alterada del paquete de rescate de Paulson.

Pese a las protestas de algunos neoliberales intransigentes, esta forma de intervención del estado no tiene nada que ver con el socialismo. El estado ha dispuesto usar los impuestos del pueblo para comprar la basura toxica de paquetes de deuda sin valor, que han sido dispersado por el sistema financiero mundial. La deuda está siendo nacionalizada pero, donde es posible, cualquier cosa que podría rendir ganancias está siendo fusionado o vendido a precios por el suelo a instituciones rivales.
Tampoco, es nada nuevo, incluso en la época reciente de neoliberalismo y desregulación financiera. Cuando las instituciones de Ahorros y Prestamos Estadounidenses colapsaron los fines de los años 80’s, el estado intervino con una nacionalización de facto y un rescate de $153 billones de dólares.

Los mercados financieros de Suecia fueron des-regulados en 1985. Dentro de un par de años, habían acumulado un montón de préstamos sin valor y el sector bancario tuvo que ser rescatado. El gobierno tomó control de dos de los siete bancos más importantes. También tiró billones de “Kronas suecas” a un banco “malo”.
Una diferencia entonces—aparte de la escala más contenida—fue el hecho de que el crecimiento posterior de los EEUU y la economía mundial generó un alza de los precios de bienes y estas instituciones pudieran recuperarse. El estado fue capaz de reasumir su “servicio normal” y devolverlas al sector privado.

Esta vez, las perspectivas para el capitalismo mundial, aún aceptando que el rescate con respaldo congresista ofrece un especie de red de seguridad, no son tan optimistas. Incluso si evitamos una recesión muy profunda, es probable que cualquiera recesión sea seguida por un periodo prolongado de estancamiento. La explosión de la burbuja económica japonesa de los fines de los años 80’s fue seguida por una década pérdida de estancamiento y deflación. El capitalismo mundial puede enfrentarse contra de un escenario similar—o peor. Probablemente este es el precio que será cobrado por la fiesta especulativa y el crecimiento dirigido por burbujas de la última década y media.

Los economistas ahora están culpando completamente a los especuladores financieros y poniendo toda su esperanza para un futuro mejor en la doctrina “nueva” de regulación financiera.

No cabe duda de que la especulación y avaricia—especialmente de los mercados financieros de las sombras—han jugado un rol importante llevándonos al lugar donde estamos ahora.

Ayudado por el crédito barato, una burbuja financiera se expandió en los años previos a la contracción del crédito—y mientras seguía expandiéndose, hasta la aventura más riesgosa pareció segura. El ‘apalancamiento’, —cuando una suma inicial de capital está respaldado por un préstamo mucho más grande para hacer una inversión o una compra, llegó a niveles sin precedente—en algunos casos hasta 100 a 1. El ‘apalancamiento’ permite un porcentaje alto de ganancia sobre el capital inicial, mientras todo anda bien; por eso, en periodos de auge, las instituciones financieras se encontraron compitiendo en una carrera de apalancamiento para aprovecharse de la bonanza de ganancia. Pero en tiempos malos, el apalancamiento significa que una contracción pequeña resulta en una caída robusta.

¿Inversiones sin riesgo?

Las ganancias, y junto con ellas, beneficios enormes para todos los que estaban al centro de todo esto, fueron promovidos a causa de la idea de que los nuevos, y cada vez más complejos vehículos que fueron inventados para ‘empaquetar’ las transacciones financieras las habían convertido en “sin riesgo”. Instrumentos de crédito, empaquetados de acuerdo con formulas de computadora muy complejos, que al fin de todo fueron basados en premisas subyacentes—o índices de crédito—que terminaron siendo equivocadas, fueron vendidos como inversiones “sin riesgo”.

Por años, y especialmente durante los primeros años de este siglo, la palabra “mágica” para los especuladores fue “asegurización”[1]. Paquetes de “valores”[2], respaldados por otros paquetes de seguridades, pero en último termino basado en hipotecas impagables, y otras deudas, fueron ‘empaquetados’ y vendidos. De un papel mínimo de los mercados financieros, avanzamos rápido al punto donde dos tercios de préstamos hipotecarios fueron “asegurizados” de esta manera. Pero ahora la mayoría de economistas admiten, y la contracción de crédito corriente prueba, que esta “dispersión” de riesgo se ha convertido en “contagio” de riesgo, y los efectos tóxicos están siendo sufridos mundialmente.

Pero no es sólo un problema de unos cuantos especuladores que podrían ser controlados por la regulación. Algún grado de especulación es inherente en el sistema financiero, donde las bolsas de valores siempre han sido una forma de apostar, y donde por mucho tiempo ha habido mercados de futuros y otras formas de apostar para ganar dinero. Lo que hemos visto recientemente no es otra cosa que el sistema llevado a su extremo.

Las instituciones financieras, y los que las manejan, existen para ganar dinero—y lo más que puedan. Incluso mientras el paquete de rescate de Paulson estaba siendo debatido en el congreso estadounidense, Wall Street estaba buscando formas de aprovecharse de ello. Algunas empresas abogaban por la inclusión de todas formas de deuda mala, no sólo hipotecas. Otros resistían cualquier sugerencia de que los salarios de los ejecutivos fuesen minimizados, indicando que no iban a aceptar la oferta del dinero si esto fuese una de las condiciones.

No es posible controlar lo que no es tuyo. La regulación sin nacionalización y control popular no es ninguna solución. Cualquier persona que lo duda debe ver el sector supuestamente muy regulado de la energía del Reino Unido donde los dueños privados tienen la capacidad de dictar los términos y gozan de ganancias enormes.
Quizás la crisis, por el momento, está concentrada en el sistema financiero, pero es una crisis del sistema entero, no solamente un problema de los mercados des-regulados de dinero. La fiesta financiera especulativa, y la explosión masiva de crédito son síntomas de las debilidades subyacentes del capitalismo.

Las últimas dos décadas han visto el ascenso fenomenal del poder global del capital financiero. En 1980, el total de bienes financieros globales fue aproximadamente igual al Producto Interior Bruto (PIB) mundial. En 2005, fueron 3,7 veces el PIB mundial.
Esta dominación creciente del capital financiero, junto con su creciente enfoque en inversiones especulativas al corto plazo es una señal de la falta de confianza de la clase capitalista entera en el futuro de su sistema. Ha habido falta de inversión en los sectores industriales y de manufactura que producen riqueza y en investigación y desarrollo. Al contrario, el capital ha perseguido la ganancia al corto plazo, algunas veces tan corto plazo que beneficios enormes eran dados por cada acuerdo nuevo. Toda la compra y venta frenética de los mercados financieros ha tenido más que ver con la redistribución de valor que la creación de valor nuevo.

El surgimiento de China

El crecimiento de la economía mundial desde los principios de los años 90’s ha sido basado en los factores relacionados de dinero barato—y, por eso, deuda—inflación baja y mano de obra barata. Tratando con estos factores en el orden revés, el surgimiento de China, y al grado menor de India y Rusia, más o menos dobló la fuerza laboral mundial, sumando alrededor de 1,5 billones de obreros nuevos. Sin un incremento correspondiente de la cantidad de capital invertido en el sistema, el resultado ha sido la disminución del costo de salarios y un incremento enorme de ganancias.
China, en particular, se ha convertido en la fuerza laboral del mundo de productos básicos de consumo, que son producidos y vendidos baratos, a causa de sus bajos salarios y condiciones labores de semi-esclavitud. La inundación de bienes baratos chinos al mercado mundial ha mantenido la inflación baja y, asimismo, el desarrollo fenomenal de China ha aumentado la demanda para, y también el precio de, materias primas y de esta manera ha ayudado evitar la amenaza opuesta de deflación.

El mercado sostenido por el crédito

El crédito y la deuda en expansión han sostenido el mercado para los bienes que han rebalsado de China. Este mercado se ha concentrado en los EEUU, donde los ciudadanos estadounidenses han actuado como el consumidor del mundo de último recurso, tomando prestado el dinero que les ha permitido seguir comprando. Han podido hacer esto debido a la fuerza de burbujas sucesivas, primero fue el incremento dramático de precios de acciones—el auge del dot.com—y, más reciente, la burbuja de precios de vivienda.

El dólar se mantuvo fuerte, pese a un déficit inmenso, sólo porque una parte del superávit chino—y más reciente el de otros países, incluyendo los países productores del petróleo—fue reciclado otra vez en los EEUU, parte de ello en las compañías financieras que ahora están con problemas. Un cuarto de las reservas chinas han sido invertidas en instituciones ligadas con el gobierno estadounidense, incluyendo las recién nacionalizadas empresas hipotecarias, Fannie Mae y Freddie Mac. Por el otro lado, el dólar fuerte mantuvo barato a los productos chinos y el poder estadounidense de comprarlos.

Ahora, mientras los problemas de los mercados financieros empiezan a afectar la economía real, este balance delicado amenaza con perderse rápidamente. Salarios congelados, poco crédito y precios más altos de productos de consumo todos son factores que, junto con la incertidumbre creciente, tendrán un impacto pesado sobre los gastos de consumo en los EEUU y otros lugares.

Hay evidencia de que muchos hogares de los EEUU al principio respondió a la deuda hipotecaria usando sus tarjetas de crédito para pagar sus deudas en vez de perder sus casas. Todo esto anuncia una baja dramática de gastos de consumo mientras los trabajadores tratan de pagar sus préstamos y rellenar sus ahorros.
Hace poco tiempo, los economistas nos estaban asegurando que la emergencia y integración completa de China e India dentro de la economía globalizada garantizaría el crecimiento perpetuo, hasta el horizonte económico y más allá. Luego, cuando la contracción de crédito llegó, hubo una nueva “línea”—que India y China se “des-acoplarían” del resto de la economía mundial y escaparía de la crisis. Más recientemente, los defensores de “des-acoplamiento” se han quedado en silencio.
Han pasado caídas fuertes de las bolsas de valores de China e India y especialmente de Rusia, donde la bolsa se ha cerrado de emergencia varias veces para prevenir que el mercado de valores colapsara completamente. El gobierno ruso ha tenido que depositar billones en el sistema bancario mientras el gobierno indio ha sido forzado a gastar $7 billones de sus reservas para apoyar la rupia. Pese a un rescate anterior de $500 billones de dólares, los bancos chinos, de acuerdo con el libro de David Smith, El Dragón y el Elefante, todavía están considerados por muchos economistas como “una catástrofe económica esperando pasar”.

Cualquier baja del “poder de comprar” de las mayores economías inevitablemente impactará las exportaciones chinas y luego su economía domestica. El crecimiento del volumen de exportaciones ya ha sido reducido a la mitad este año. Una baja del dólar lo impactará aún más, haciendo las importaciones chinas—y otras importaciones—más caras dentro de los EEUU. También, desvalorizará los bonos en dólar de China, Rusia, los estados del golfo y otras naciones con superávit. Sin embargo, una retira de los dólares de los Fondo Soberanos de Riqueza podría causar el colapso continuado del dólar y esto exacerbaría el problema.

La crisis ya se ha extendido a la economía real. Cifras de la zona europea muestran que su economía se contrajo en el segundo trimestre de este año, y hay pocas señales de un mejoramiento desde este entonces. Irlanda, anteriormente el actor económico más fuerte de Europa, es el primer país de la zona europea de declararse oficialmente en recesión. La economía japonés también se contrajo en el segundo trimestre y ahora podría estar en recesión. De acuerdo con una análisis anual, tanto las ventas al por menor como la producción industrial de los EEUU ya son negativas, y la mayoría de los economistas están anunciando un menor crecimiento de la economía total antes del fin del año.

Las crisis interrelacionadas

Un peligro para el capitalismo es que esto se convierta en una crisis interrelacionada, cuando una serie de problemas podría causar nuevos problemas los cuales, también, podrían agravar los problemas originales. Este efecto de contagio se sintió en los principios de la crisis japonesa, donde los bancos reaccionaron a la caída de la propiedad inmobiliaria cortando los préstamos. Luego, la baja económica causó una segunda ola de impagos.

Hoy, con restricciones estrechas sobre el crédito, con las tasas de créditos inter-bancarios a niveles históricos haciendo que el poco crédito que hay sea aún más caro, se pone más difícil y costoso para las empresas tomar prestado dinero. Si esto continúa—y se han tomado medidas desesperadas de lubricar los mercados con dinero estatal en un intento de evitar esto—la recesión probablemente sea aún más larga y profunda.
Charles Morris, en su libro, The Trillion Dollar Meltdown, nota que, aunque la mayoría de las empresas, mediante una combinación de ganancias altas y pocos gastos de capital, pasaron por los años de crecimiento con grandes balanzas de efectivo, hubo una “cola” de deuda corporativa mala llegando a alrededor de $5,7 trillones antes del fin de 2006. Una contracción de crédito en el contexto de una recesión podría empeorar la situación, dejando que los bancos se enfrentan contra de una nueva ola de impagos de deuda, esta vez de deudores corporativos en vez de individuales.

Las medidas que se están tomando para tratar de prevenir el colapso del sistema financiero podrían causar, por si mismos, problemas posteriormente. Los billones que se están gastando para re-capitalizar los bancos y garantizar malos préstamos dejan menos para gastar en otras cosas. Esto hace más difícil al gobierno aflojar el presupuesto o tomar medidas para superar la recesión profunda gastando más.
Es imposible decir con certeza cuán profunda o prolongada será la recesión. Pero la única certeza que los economistas ahora reconocen es que todavía habrá muchas malas noticias.

Estos acontecimientos ya han debilitado fuertemente la ideología de los defensores del capitalismo. Su ofensiva ideológica en contra del movimiento de la clase obrera y en contra de las ideas del socialismo ha sido detenida. Pasará mucho tiempo antes de que tengamos que escuchar otra vez sobre “el fin de la historia”, o “el fin del estado”, o de “la supremacía absoluta del mercado libre” o cualquier otra de las consignas del neoliberalismo.

Son los ideólogos y apologistas del capitalismo quienes ahora están huyendo, intentando encontrar nuevas justificaciones para un sistema que claramente no funciona. Es ahora de que el movimiento de la clase obrera, que estuvo retrocediendo ideológicamente—y en términos organizativos también—puede asumir nuevamente la ofensiva.

La defensa de la alternativa socialista opuesta a la locura económica del capitalismo ahora puede hacerse de una manera que será entendida, aceptada y promovida por la clase trabajadora. Las fortunas personales de los 15,000 pagadores de impuestos más ricos de los EEUU tienen un valor de $384 billones de dólares. ¿Por qué debemos utilizar los impuestos de los obreros para salvarlos a ellos y su sistema?
¿Por qué las nacionalizaciones deben ser una cama económica de recuperación para las instituciones enfermas del capitalismo? ¿Si las empresas en bancarrota pueden ser tomadas de la noche al día, por qué no se puede nacionalizar a las empresas con altas ganancias? Por qué no pueden ser puestos bajo el control democrático de los trabajadores y del pueblo para que el dinero generado sea utilizado para el beneficio de la sociedad entera y no para llenar los bolsillos de los que ya son super-ricos. Los acontecimientos que ahora están dominando los títulos de las noticias cada día están proveyendo un argumento incontestable para el socialismo.

[1] En español a veces se traduce también como ‘titularización’.
[2] ‘Securities’ en ingles.

Crisis Capitalista: Rescates de Gobierno, medidas para apuntalar el capitalismo

Aplastante condena de la agenda neo-liberal

Editorial de The Socialist, periódico del Partido Socialista (CIT en Inglaterra & Gales)

20 de octubre de 2008.

"Ahora somos todos socialistas, camarada." No se trata de un titular de un número anterior de nuestro periódico The Socialist, sino que lo utilizaba la semana pasada el ultraconservador Daily Telegraph. Para añadirle color al asunto, se encontraba sobre una imagen de Gordon Brown vestido con el uniforme y la gorra de un general ruso, no de ahora, sino ¡de los tiempos soviéticos anteriores a 1989!

Esto, por supuesto, es una exageración salvaje. Las medidas que el gobierno de Brown se ha visto obligado a tomar y que probablemente serán emuladas de alguna forma u otra por los principales países europeos y por EE.UU. mismo, no son de carácter socialista. Socialismo significa el fin del gobierno de la banda de multimillonarios que ha llevado la espada de Damocles sobre las cabezas de los británicos y del resto del mundo en las últimas semanas. A no ser que rellenemos sus bocas con oro, no sólo a los bancos sino también las industrias, países enteros se derrumbarán con consecuencias calamitosas. Estas medidas están destinadas a apuntalar el capitalismo, no a eliminarlo.

Sin embargo, "es lo correcto" aclaran Alistair Darling, Yvette Cooper y Gordon Brown en cada declaración y entrevista, de una manera que no admite objeciones. Pero es lo correcto tomar fondos públicos después del daño que una pandilla de especuladores a la cabeza de las instituciones financieras nos ha provocado? La semana pasada "fuimos testigos de la destrucción de una riqueza sin precedentes en la historia de la humanidad; unos 25 billones de dólares desaparecieron de los mercados de valores mundiales en lo que va de año; y 4,7 billones de dólares solamente en la semana pasada." (The Independent)

Pase lo que pase en el futuro, el colapso financiero de los bancos y de las bolsas es equivalente al de 1929. Las medidas tomadas por los capitalistas y sus gobiernos están ayudando a evitar las consecuencias que se derivaron del crash de Wall Street en 1929. Sin embargo, la clase trabajadora tiene todavía que tragar la amarga píldora de los despidos masivos y de los recortes en sus niveles de vida, cuando la economía real se vea inevitablemente afectada. La recesión será profunda y prolongada.

Pero, agradecerán los magnates financieros al gobierno este rescate? No del todo. Jeremy Warner informaba en The Independent que en la city están furiosos por lo que un banquero ha descrito como un "secuestro". Un asesor enojado ha dicho que "no nos dan los fondos que necesitamos para existir a menos que diluyamos a nuestros accionistas". El rescate del gobierno a estas criaturas, repetimos, a nuestras expensas, recortando ligeramente las garras de los grandes bancos, es pagado con fastidio e ingratitud. En vez del "secuestro", las medidas del Gobierno ayudan a salvarles.

El "agujero negro" económico de Islandia

Quién ha producido este lío sino los capitalistas? En Islandia, que están actualmente en un agujero negro económico, sólo se ha sido revelado que está "apalancada", su deuda total, ¡con 9 veces el ingreso nacional del país! No sorprende que los trabajadores islandeses se movilizaran en Reykjavik con banderas rojas y cantando la Internacional, pidiendo cuentas a los gobernantes del país.

Este es el enfoque que debería informar el movimiento laborista británico. La equidad en los reglamentos y el enfado popular hacia el rescate de los banqueros ha forzado al gobierno a ir más lejos de lo que hubieran querido ir en un principio. Inicialmente su intervención estaba restringida a inyectar efectivo de forma masiva, pero sólo adquiriendo "acciones preferenciales" que no dan participación en los asuntos del banco. Ahora, con una mezcla de acciones corrientes y acciones preferenciales adquiridas por el gobierno, podría llevar a los accionistas existentes a una posición de inferioridad y por lo tanto a los gritos en la city. Pero a menos que recibieran esta ayuda, una maquinaria de apoyo esencial por parte del gobierno, corrían el riesgo de reventar.

Brown y Darling han dejado claro que desean devolverlo todo a los bancos a la primera oportunidad cuando, según esperan, la salud financiera se reestablezca. Pero tendrán que esperar un tiempo para esto. Estas medidas pueden poner "el suelo" bajo el sistema de una forma temporal, recuperando de forma parcial algunas acciones, como ha ocurrido cuando hemos presionado.

Sin embargo este salvavidas financiero agujereado que se ha lanzado podría todavía naufragar debido a los grandes obstáculos, los conocidos y los escondidos, que están a la espera de los capitalistas. Hay 55 billones de dólares en los "derivados crediticios" y "derivados de crédito" (credit default swaps), usados para asegurar a la banca contra las pérdidas y las inversiones de riesgo que están en "dificultades". Increíblemente este mercado es más de dos veces el tamaño del producto interno bruto conjunto de los EE.UU., Japón y la UE.

En respuesta a la crisis económica, Brown, como informó The Times, está moviendo el centro neurálgico del Gobierno lejos del número 10 de Downing Street y está eligiendo entre diferentes tipos de "planes públicos". No importa dónde se encuentre, será imposible planificar el capitalismo. En lugar de que el gobierno controle el mercado, como los acontecimientos han demostrado gráficamente en Gran Bretaña y a lo largo del mundo, Brown está manteniendo un rescate para el pequeño grupo de financieros que gobiernan el sistema.

Los sindicatos y organizaciones de trabajadores de Gran Bretaña y del resto del mundo deben pedir, como poco, la nacionalización de todas las instituciones financieras. Este debería ser el primer paso hacia la unificación de todos los bancos dentro de un sistema controlado democráticamente. La representación propuesta por el gobierno en las juntas directivas de cuatro bancos que serán recapitalizados vendrá de los banqueros o de los altos funcionarios, en otras palabras, extraídas del mismo círculo social que aquellos que han arruinado estas instituciones.

Movimiento laborista.

El movimiento laborista debe pedir una representación mayoritaria a todos los niveles en esos bancos, en representación de los trabajadores y sindicatos del sector bancario, de la gran clase trabajadora y el movimiento laborista, con el gobierno también representado. Debería haber una apertura total de los libros y un rechazo de los "secretos comerciales", que como dicen los jefes, deberían mantenerse escondidos para mantener la "competición" y no "asustar al mercado". Robert Peston de la BBC ha sido incluso culpado de la crisis porque suele dar informes ajustados de lo que está sucediendo; un caso de "matar al mensajero porque no te gusta el mensaje".

Pero incluso las últimas medidas, la nacionalización parcial de las instituciones financieras, dejarán las palancas de control en manos de los incontrolados e irresponsables grandes consorcios. Peter Hain, en The Observer, advierte que tan lamentable es la situación actual que el ferrocarril, el agua y las compañías eléctricas podrían incluso ir a la quiebra. También se ha informado que Bob Crow, a la vuelta del partido de fútbol de Inglaterra, fue a ver a Geoff Hoon, el secretario laborista de transporte, y le preguntó que cuando va a nacionalizar el Gobierno los ferrocarriles después de sus acción contra las "estrellas". Este puede ser un tema de alegría entre los círculos gubernamentales, pero Bob Crow estaba expresando la opinión abrumadora de los trabajadores ferroviarios y los pasajeros.

Las medidas del Gobierno no encajan en el "escenario de pesadilla" descrito por el Daily Telegraph. Sin embargo el hecho de que el estado capitalista ha sido obligado a entrar en la crisis, supone una aplastante condena a la agenda neoliberal de Thatcher-Reagan de los últimos 20-30 años, que el Nuevo Laborismo ha firmado. "El apetito aumenta comiendo". Enfrentados a fábricas que se cierran, al embargo de casas y al empeoramiento de las condiciones de vida habrá peticiones de acciones parecidas a las tomadas con los bancos.

En 1983, el Partido Laborista, entonces un partido obrero en la base, propuso la nacionalización de partes del sistema bancario. Esto fue condenado por el ala derecha del laborismo y especialmente por Gerald Kaufman, un miembro de ese ala derecha que todavía está en la Sala de los Comunes. Lo llamó "la nota de suicidio más larga de la historia". Su compatriota, el igualmente miembro del ala derecha del laborismo, Stephen Pound, dice ahora: "Nosotros (el Nuevo Laborismo) hemos logrado hacer más que Lenin..." Incluso Peter Lilley, un conservador de la derecha y precursor del thatcherismo en la década de 1980 ha declarado: "Apoyo... una nacionalización parcial de los bancos". Una medida real de la proporción de la crisis.

El "apoyo" de estos sectores muestra que las medidas del Gobierno son sólo una muleta para un sistema enfermo. Lo que se requiere no son únicamente paliativos sino el fin de la pesadilla del capitalismo a través de las serias medidas socialistas de nacionalización bajo control y gestión obrera.